在万圣节那天，最高法院听取了支持和反对美国学院和大学继续实施平权行动政策的论点。案件的一方是公平招生学生组织（SFFA），该组织代表那些声称他们因种族而被大学拒绝的个人（大多数是亚裔美国人和太平洋岛民）提起诉讼。案件的另一方是哈佛大学和北卡罗来纳大学，两者都认为招生委员会“不必忽视候选人的种族，就像忽视候选人的家乡、国籍、家庭背景或特殊成就一样。
鉴于法院的新组成 – 6-3的保守派多数 – 大多数法律学者和监管机构认为法院将做出有利于SFFA的裁决。三位资深保守派，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）和大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）此前曾反对平权行动，因为这个问题过去曾提交法院。那么，问题是这样的裁决将产生什么后果。这条道路可能会为就业等其他领域的“种族意识”政策的挑战铺平道路。哈佛大学在该案中的联合律师威廉·李（William Lee）表示，这项裁决将“在全国范围内、跨机构和行业打开潘多拉魔盒”。
然而，在法院2003年的第一个平权行动案件Grutter诉Bollinger案中，已经建议终止平权行动政策。尽管法院认为平权行动政策实际上并没有违反第十四修正案，但他们在多数意见中写道，“具有种族意识的招生政策必须在时间上受到限制…法院预计，从现在起25年后，将不再需要使用种族偏好来促进今天批准的利益。这是因为，法院认为，“种族分类，无论其目标多么令人信服，都可能非常危险，以至于它们的使用范围可能不超过利益要求。
对于法院保守派来说，当前案件的核心是平权行动政策将如何持续以及持续多长时间。首席大法官罗伯茨问副检察长伊丽莎白·普雷洛加（Elizabeth Prelogar），“格鲁特给了我们一个数字，你想给一个数字吗？”，指的是平权行动政策结束的时间框架。最高法院中更自由派的成员，如杰克逊大法官和索托马约尔大法官，质疑为什么平权行动政策需要有一个固定的结束日期，以及为什么种族不能成为大学申请者整体评估的一部分。大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）还指出，高等教育是进入其他美国机构的管道，终止平权行动可能导致机构构成无法反映实际人口。
但是，目前的平权行动政策是否没有反映学生群体？这一说法是SFFA对哈佛的案件的背后。SFFA的创始人爱德华·布鲁姆（Edward Blum）声称，哈佛歧视亚裔美国人，他们的平均考试成绩和成绩高于包括白人在内的任何其他族裔群体。布鲁姆将哈佛对亚裔美国人的待遇与以前对犹太申请者的待遇进行了比较——哈佛在 1920 年代和 30 年代实施了“犹太配额”来限制接受的犹太学生人数。然而，研究对这种比较提出了一些疑问：哈佛的亚裔美国人入学率一直在上升，以至于今年哈佛大学入学的班级中有28%自认为是亚裔美国人。该国的亚裔总人口为7.2%。
接下来会发生什么？在10月底听取口头辩论之后，最高法院现在将在非公开会议上讨论此案并进行表决。最终决定可能会在 2023 年 6 月底或 7 月初发布。在判决发布后，我们可能会看到更多与其他行业基于种族的政策有关的案件提交法院。副检察长普雷洛加尔预测“负面后果将在美国几乎所有重要机构产生反响。其他参与其中的人——如百隆和SFFA的成员——则更为乐观，但仍然谨慎。在接受CNN采访时，布鲁姆指出，“在处理了八起最高法院案件之后，我了解到诉讼当事人可能会感到非常惊讶。
鉴于最初提出此案的对亚裔的歧视指控，亚裔美国人如何看待此案？根据亚太裔数据（AAPI Data）最近的一项调查，69%的亚裔选民支持平权行动政策（在登记的中国选民中，这一数字略低，为59%）。至少自2014年以来，这些数字一直保持稳定。因此，最高法院案件的原告声称亚裔美国人反对平权行动政策的任何主张都是值得怀疑的。
无论如何，到明年，法院可能会发现哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动政策违宪 – 这是该特定法院的另一个里程碑式的裁决，该法院已经推翻了罗伊诉韦德案，并将在未来几个月内对与枪支权利，移民和国家权力有关的案件作出裁决。在我们迈向2024年大选之际，政治家和选民不会忘记维持或改变最高法院权力平衡的重要性。
